Greenpeace acusó al ministro australiano de Ciencias, Peter Mc Gauran, de usar "información engañosa" frente a los diputados argentinos en su encuentro del jueves pasado. Los ambientalistas sostienen que los "combustibles nucleares gastados" sí son residuos radiactivos. Una diferencia que no es sólo una disputa por las palabras y sus referentes.

El ministro australiano visitó la semana pasada a las comisiones de Relaciones exteriores y Culto y la de Energía y Combustible de la Cámara de Diputados. Allí, los legisladores están tratando la ratificación de un acuerdo de cooperación entre la Argentina y Australia, que los gobiernos de ambos países ya firmaron en agosto de 2001. Un año antes, la empresa estatal INVAP había ganado una licitación para construirle un nuevo reactor a Australia.

Para Greenpeace, "el acuerdo de cooperación se llevó al Congreso, cuando los australianos pidieron un apoyo mayor al contrato privado, que incluye la posibilidad de que la Argentina reciba residuos radiactivos en su territorio para acondicionarlos", según dijo Juan Carlos Villalonga.

¿Residuos radiactivos o combustibles nucleares desgastados? Esa es la cuestión. Según la definición que cada uno adopte, se puede estar en regla o no con la Constitución Nacional. En ella se dice explícitamente que está prohibido la importación de residuos radiactivos. Así, cada actor tiene su posición, en una contienda en la que están en juego más de 180 millones de dólares —el costo del reactor—. Y, para los ambientalistas, la salud de la gente.

Dijo el diputado radical Luis Romero Molinari, secretario de la comisión de relaciones exteriores: "No creo que el ministro australiano haya pretendido engañarnos. El ya tomó partido y sostiene que los combustibles nucleares gastados no son residuos radiactivos. Se trata de una discusión técnica aún no saldada". Romero Molinari anticipó que él, como otros diputados, no dará el sí para la ratificación del acuerdo de cooperación. "Simplemente, porque es anticonstitucional", dijo.

En cambio, el diputado cavallista José Luis Fernández Valloni, reconoció que "el acuerdo de cooperación entre los estados le dará un apoyo político al contrato privado ganado por licitación por INVAP". Y agregó: "Se trata de combustibles gastados, que llegado el caso la Argentina podría tratar así como lo tendrá que hacer con los residuos que ya están generando sus propias centrales nucleares".

Algo similar dijo el gerente general de INVAP, Héctor Otheguy: "Australia ya tiene establecido que mandará los combustibles nucleares gastados a Francia, una vez que disponga del reactor que nosotros le vamos a construir. Pero, como alternativa si eso no se llega a dar, el reprocesamiento del material estaría a cargo de la Argentina, que no necesariamente lo tiene que reprocesar aquí. Además, no se tratarían de residuos radiactivos, ya que serían elementos reutilizables. No creo que el ministro haya engañado a los diputados".

Sin embargo, Greenpeace sostiene que el ministro les dio a los diputados una definición que no es la que utiliza en Australia la autoridad regulatoria nuclear.