Varios reconocidos climatólogos patearon el tablero al desplegar una nueva teoría sobre el calentamiento del planeta que marcha a contramano de las voces dominantes en los círculos científicos y los grupos ambientalistas: "La humanidad no es responsable del calentamiento global", aseguraron, durante un reciente encuentro celebrado en Washington, EE.UU.. La posición no discute el impacto del cambio climático, sino qué responsabilidad le cabe, al respecto, al hombre.

Durante el reciente encuentro titulado "¿Qué pasa con el calentamiento global? Las ciencias climáticas no apoyan el Protocolo de Kyoto", que se realizó en Washington, Estados Unidos, con el patrocinio del Instituto Fronteras de la Libertad (www.ff.org), un grupo de importantes científicos de diversas procedencias cuestionó sin miramientos uno de los paradigmas más difundidos sobre el aumento de la temperatura planetaria, al asegurar que el hombre no es responsables del recalentamiento del planeta.

La polémica posición, que desafía las teorías de la mayoría de los grupos ambientalistas (que culpan de casi todo a la especie humana), alcanzó su pico durante la jornada de apertura de la reunión, cuando el geofísico alemán Hartwig Volz cuestionó las proyecciones climáticas del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (www.ipcc.ch), dependiente de las Naciones Unidas, y disparador de las bases científicas sobre las que se apoya el Protocolo de Kyoto (www.medioambiente.gov.ar/acuerdos/convenciones/unfccc/ccprokio.htm).

Este acuerdo, consensuado por 178 países, apunta a combatir el recalentamiento del planeta, principalmente reduciendo la emisión de los gases que causan el efecto invernadero. Pero los EE.UU., el mayor productor mundial de estos gases, se oponen, por considerarlo una "traba" para la economía. "Las variaciones del clima están demostrando que muchas de las denuncias se basan en cuentos de hadas", dijo Volz. Su posición fue avalada por otros científicos, quienes desnudaron "la falta de evidencia en relación a los pronósticos del Protocolo de Kyoto respecto a que es aconsejable reducir la emisión de estos gases".

El físico atmosférico de la Universidad de Virginia, Fred Singer, fue taxativo y tildó de "completamente falsas" a las proyecciones del IPCC. "Predecir es un negocio difícil, particularmente si se trata del futuro," dijo el científico, que acusó al IPCC de "asumir posiciones extremas respecto al crecimiento de la población y el consumo del combustible" y aconsejó a la administración Bush que montara "otro equipo que, aún usando el reporte del IPCC y estudiando los mismos hechos, seguramente llegará a un sumario diferente".

Por su parte el doctor Ulrich Berner, geólogo del Instituto Federal de Geociencias de Alemania, dijo que, durante la historia de la Tierra, las temperaturas han experimentado grandes variaciones, y ninguna de ellas fue consecuencia de las actividades de nuestra especie. "El clima ha variado naturalmente, sin ninguna influencia de los seres humanos", puntualizó Berner, quien también reveló que una serie de análisis del dióxido de carbono (CO2) presente en los hielos bajos de Groenlandia demostró que su elevada concentración no conduce necesariamente al aumento de la temperatura.

"Existen numerosos cambios de temperatura que no están ligados a la concentración de CO2. El dióxido de carbono no es el único factor de cambio climático, algo que viene ocurriendo desde siempre y seguirá ocurriendo en el futuro", agregó el científico alemán. Singer se mostró de acuerdo con él e indicó que, "haciendo un balance de las evidencias, no se registra un calentamiento apreciable desde 1940; lo que estaría indicando que los efectos del hombre sobre el calentamiento del planeta son verdaderamente pequeños".

¿Quién es, entonces, el principal culpable del preocupante cambio climático? Singer no tiene dudas: "El sol es responsable de las codificaciones más notables y, tal vez, de todos los cambios climáticos que podamos observar a corto plazo". Los grupos ambientalistas presentes en la reunión, se opusieron al escepticismo de los científicos e, incluso, Ariana Silverman, vocera del Programa de Calentamiento Global de la ONG conservacionista Sierra Club (www.sierraclub.org/energy/conservation/index.asp), reclamó al panel la imperiosa necesidad de apoyar el cuestionado protocolo.

"Están yendo contra el consenso de la comunidad científica", dijo Silverman a los disidentes. Y no faltó a la verdad: la página de Internet www.oism.org/pproject/s33p37.htm ya reúne las firmas de más de 10 mil científicos de todo el mundo, que explicitaron su apoyo del acuerdo de Kyoto. La militante ecologista también informó que el Sierra Club está trabajando activamente en la reducción del consumo de combustibles y pronosticó que, si las acciones de este tipo no se encaran con cierta celeridad, podrían sobrevenir cambios severos capaces de condenar a la extinción a muchas especies.

¿El problema es que el hombre tiene una visión demasiado egocéntrica que lo hace creer capaz de torcer el rumbo del planeta? ¿O es que están primando los intereses y todo se reduce a mantener el status quo necesario para que ciertos negocios sigan siendo lucrativos? Más allá de la respuesta, la disputa abierta en el seno de la alta sociedad científica trasciende, incluso, la salud futura del planeta. Y nos regresa a la verdadera pregunta del millón: ¿Es el hombre responsable de su propio destino? Y a su temible derivada: ¿Está nuestra especie condenada a la extinción?