barrameda.com.ar

Se consigan en ella más o menos acuerdos para reducir las emisiones de gases, sean estos más o menos insuficientes para atajar en un límite el cambio climático que se esta produciendo, se incorporen o no nuevos países emergentes (como Brasil, India o China) a los compromisos de Kyoto, en ningún caso la salida estará en relanzar la energía nuclear como fuente que no produce CO2, como propone la Agencia Internacional de Energía por encargo del G-8, el club de los países más ricos y poderosos, y como secundan aquí algunas voces del PP.

La nuclear sigue siendo una fuente de energía sucia, muy peligrosa, y solo viable económicamente con grandes aportaciones de dinero público; una energía no renovable (el uranio también es limitado y escaso) rechazada por la ciudadanía, que evoca imágenes de catástrofes como la de Chernobyl, de utilización militar y de riesgo terrorista; que produce contaminación y residuos altamente peligrosos y duraderos, para los que no existe otra salida que custodiarlos costosamente durante siglos en cementerios nucleares (los indeseables ATC) que ninguna población quiere en su territorio.

Sólo aumentar la eficiencia energética, junto al desarrollo decidido de todas las energías limpias y de fuentes renovables, garantiza un futuro sostenible. Las inversiones más rentables -diez veces más rentables- para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, causantes del calentamiento de la atmósfera y el cambio del clima, son las dedicadas a aumentar la eficiencia de la energía que consumimos.

En ese sentido iban las promesas electorales del Gobierno, que se comprometió a establecer un calendario para el cierre de las centrales nucleares actuales y, a sustituir por renovables su relativamente pequeña aportación a nuestro consumo energético, y esa es también la exigencia que le hacemos. Ningún riesgo nuclear es asumible y, sustituir una energía como el petróleo, sucia y contaminante, por otra que lo es igualmente y que, además, requiere fortísimas inversiones sin rentabilidad, subvencionadas por dinero público, solo es un horizonte para los que monopolizan ese negocio; sean aquí las empresas eléctricas que buscan alargar los plazos de vida de sus centrales ya amortizadas, o sean los gobiernos del G-8 (Rusia la primera) que buscan exportar su tecnología a países en vías de desarrollo para sacar beneficios económicos y de dependencia política.

Fuente: Ecologistes en Acción, Valencia

El último comentario se muestra en esta página, los anteriores podrás leerlos en las páginas subsiguientes. Todos los comentarios requieren de la aprobación del administrador.No se publicarán consultas, las que sugerimos realizar a través del formulario de contacto.

Sólo los usuarios registrados pueden escribir comentarios.
Por favor valídate o regístrate.

Comentario[s]

Sobre la NO solución
Escrito por Benito A. de la Morena el 2006-11-26 11:07:49

Estoy totalmente de acuerdo con ese deseo, pero la realidad nos empuja hacia otros caminos en los que prima el bienestar económico y, no sólo de unas cuantas multinacionales, sino de la mayoría de las personas de clase media acomodada que tienen algo que conservar. Es lamentable que la prioridad se dé sólo en lo material, pero así nos han enseñado en la sociedad capitalista, una sociedad que se ha convertido en el modelo a seguir, incluso por los chinos y rusos que fueron lectores de Marx.
Me apena aún mas que sea un sector de viejos acaudalados los que dispongan del mundo que ya pertenece a los jóvenes maduros, y que sean los políticos los encargados de convencer a las masas de cual es la dirección correcta, usando medios subliminales televisivos que idiotizan y confunden.
¿Qué hacer?. A mis cincuenta y seis años, ya he empezado a respaldar con mi experiencia a las nuevas generaciones que deben construir el mundo en el que deberé vegetar al abrigo de mis nietos. Aún así, la energía nuclear se impondrá en los próximos años. B. A. de la M. (Huelva-España)

Anterior - Siguiente >>