El Grupo Técnico argentino-uruguayo coincidió en “la voluntad de preservar el medio ambiente en el ecosistema del compartido río Uruguay. Con el compromiso de continuar este proceso, el Grupo Técnico también acordó un régimen y metodología de trabajo al fijar un cronograma tentativo de reuniones. Así lo dio a conocer el titular de la Dirección de Desarrollo, Ecología y Control Ambiental, Gabriel Moguilner, al gobernador Jorge Busti a través de un informe.

El documento fue presentado al primer mandatario el pasado viernes y avanza sobre lo tratado en la reunión que el 3 de agosto mantuvieron los Grupos Técnicos argentino-uruguayo.

En el informe se incluye el Comunicado que ambas Cancillerías redactaron en forma conjunta, y en el que precisa que “se reunieron por primera vez el Grupo Técnico argentino-uruguayo para complementos de estudios y análisis, intercambio de información y seguimiento de las consecuencias que sobre el ecosistema del compartido Río Uruguay tendrán el funcionamiento de las plantas de celulosa que se están construyendo en la República Oriental del Uruguay, sobre el Río Uruguay”.

En ese documento, las delegaciones se comprometieron e “intercambiaron puntos de vista y coincidieron en la voluntad de preservar el medio ambiente en el ecosistema referido, al más alto nivel de exigencia en el mundo contemporáneo”.

“Compartieron materiales informativos, se comprometieron a continuar este proceso, se dio comienzo a los estudios correspondientes y se intercambiaron pedidos concretos”.

“Acordaron un régimen y metodología de trabajo, y fijaron un cronograma tentativo de reuniones, las cuales serán en todos los casos convocadas de común acuerdo por las Cancillerías”.

La próxima reunión del Grupo de Trabajo tendrá lugar el día 19 de Agosto en la ciudad de Buenos Aires.
 
Informe

Para evaluar el impacto ambiental de las plantas de pasta de celulosa a instalarse sobre el  margen uruguayo del río Uruguay, se reunió el grupo técnico binacional y el director de Desarrollo, Ecología y Control Ambiental brindó detalles al gobernador Jorge Busti a través de un informe.

En él informa sobre las actuaciones y reuniones realizadas por la Provincia de Entre Ríos en su participación dentro del Grupo Técnico binacional coordinado por ambas Cancillerías en función del Acuerdo de los Presidentes de la República Argentina, Néstor Kirchner, y de la República Oriental del Uruguay, Tabaré Vázquez, con el objeto de contar con estudios, investigaciones e informes específicos, tendientes a esclarecer todos los temas relacionados con los riesgos potenciales de daño ambiental e impactos negativos, producto de las metodologías empleadas para el Sistema de Blanqueo de Pasta de Celulosa -o Método Kraft- con Dióxido de Cloro, debido la radicación en la República Oriental del Uruguay de dos Plantas de Procesamiento de Pasta de Celulosa, conocidas como “Celulosas de Mbopicuá”, del Grupo Español ENCE S.A., y otra de la Empresa “BOTNIA” de Finlandia.

También el documento avanza sobre todo lo actuado y desarrollado por las autoridades uruguayas, en lo referente a las autorizaciones ambientales previas otorgadas a tal efecto a dichas empresas, por la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA), dependiente del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente de la R. O. U.
 
Acuerdos

A través del mencionado informe, Moguilner transmitió al mandatario entrerriano que se acordó que la palabra y la comunicación la realizarían los presidentes de Delegación en nombre de cada Grupo Técnico; que se llevarán registros de las reuniones en actas que serían realizadas por ambas delegaciones y que luego serían consensuadas en común, para redactar la definitiva.

También el funcionario mencionó el calendario de reuniones que se acordó celebrará hasta diciembre, con reuniones quincenales en Montevideo y Buenos Aires. La agenda de la propuesta argentina es la siguiente: 19/08 (Bs. As.) – 31/08 (Montevideo) – 14/09 (Bs. As.) – 03/10 (Montevideo) – 18/10 (Bs. As.) – 08/11 (Montevideo) – 23/11 (Bs. As.) – 20/12 (Montevideo).

La Delegación Argentina planteó la designación de los integrantes del grupo técnico por decreto presidencial, que falta integrar con el contrato de consultoría a formalizar con la misma, y asegurar la memoria del proceso de funcionamiento, manteniendo a la misma gente como interlocutores.

También se mencionó la propuesta de Ponce de León respecto al intercambio de información. “Una actitud más abierta para dar la información requerida por parte de la ROU, si bien es imposible obtener toda la información que existe sobre el tema de las celulosas a nivel mundial, tratar de obtener todo lo posible”, dice puntualmente el informe sobre el tema.

Estrategia

Los presidentes de ambas delegaciones precisaron algunos puntos que a continuación se detallan.

Delegación argentina: no hay intención de la Argentina de estar en contra o entorpecer el desarrollo sustentable de la ROU; sino la auténtica preocupación por la situación de los recursos naturales y el medio ambiente del área próxima a la instalación de las Plantas y la verdadera angustia de la gente del lugar (provincia de Entre Ríos) por el desconocimiento de las consecuencias y el grado de contaminación que se produciría; el efecto e impactos en sus vidas, salud y economías; el rescate de la historia de Entre Ríos en la Defensa del Medio Ambiente (poniendo como ejemplo la Defensa de los Ríos contra el Proyecto de la Obra del Paraná Medio, con la Ley Provincial de Entre Ríos Libre de Represas).

También se mencionó la defensa de la postura de la provincia y el Decreto Nº 2.554/89, que si bien en el mismo se promociona industrialmente la producción de pasta de celulosa, dentro de toda una promoción general de industrias, “nunca hubo, ni existe la aprobación y autorización de un Proyecto de esta índole”.

No se dejó de aclarar que las plantas de pasta de celulosa argentinas, ubicadas sobre el Río Paraná, están separadas por cientos de kilómetros una de otra y no tan próximas como en Uruguay. Se especificó que la producción de las 4 plantas juntas equivale a 1/3 de lo que producirá el Polo Pastero de la ROU, y que sus efluentes líquidos son vertidos al Río Paraná, cuyo caudal es 7 veces más grande que el Río Uruguay y sensiblemente menor a futuro.

También se remarcó que la Delegación Argentina se encontró ante una política de hechos consumados con respecto al avance de las obras, y se recordó que “en nota del 5 de mayo de 2005, el Canciller Bielsa le solicitó al Canciller Gargano, la paralización total de las obras por 180 días hasta tanto exista una evaluación de impacto ambiental (en función de una nota presentada por Entre Ríos a Cancillería Argentina), la cual hasta ahora no fue contestada formalmente”.
 
Además, se subrayó que la Argentina tomó seriamente el reclamo de la provincia de Entre Ríos, de la comunidad de Gualeguaychú y de todo el país sobre este tema.

Se dejó en claro que se está al tanto del desplazamiento de las “Industrias Sucias” de los países centrales a otros países periféricos, entre ellas las “celulosas”; que actualmente existen restricciones en Europa donde no se pueden aumentar las emisiones de dióxido de azufre y que si estas plantas se hubieran construido en Europa, se debería haber contemplado hacer el EIA transfronterizo que aquí no se hizo.

En ese marco, se mencionó la entrada en vigencia en enero 2007 de la Decisión 96/61 del Consejo Económico de la Unión Europea, y que no todos los países han incorporado estas normas (Ej. España), y que Finlandia las ha incorporado por “referencia”, pero sin desarrollo, con ambigüedades, sin criterios para aplicar estas técnicas y que decidirán “caso por caso”.

Más adelante, se advirtió que Argentina está al tanto de que el “proceso o método KRAFT” es el peor entre los existentes; que BOTNIA en Finlandia anuncia avances en su tecnología con disminución de los procesos químicos y mayor presencia de los procesos mecánicos, y que en el tema de legislación ambiental internacional, pocos países han trabajado tan juntos como Argentina y Uruguay.

Se mencionó además la existencia de fallos de indemnización por daños ambientales internacionales transfronterizos como el caso Canadá vs. EE.UU. en 1930/32, y la Decisión 83 de la Conferencia Americana de 1930 como antecedente.

Luego se precisaron algunos antecedentes en materia ambiental del país vecino: el acuerdo de 1971 entre Argentina y Uruguay por el Río Uruguay anterior al estatuto de Río Uruguay; en 1972 en Estocolmo fue la ROU la que llevó adelante la Protección de los Recursos Naturales de los Estados; y en el año 1992 en la Cumbre de Río de Janeiro se elaboró el Principio 15, con gran participación de la Delegación Uruguaya, apoyada por la Argentina en la comunicación de los Estados Parte.

Párrafo aparte se dedican al tema de los Impactos de los Complejos al plantear que se deben hacer los Estudios de EIA comprensivos y acumulativos, y advierten que hasta ahora dichos estudios los hacen las propias empresas, y que estos siempre salen favorables porque son encargados por las empresas a los particulares.

Sugirieron que se debe integrar a los EIA (Evolución de Impactos Ambientales) a las universidades, y que los presentados por ENCE están incompletos.

Señalan además que falta entregar a la Argentina toda la documentación del EIA de la empresa BOTNIA, e insisten que en las preguntas sin respuestas se planteó por qué se eligió la ROU para la instalación de estas plantas y el desarrollo de estos proyectos; por qué se eligieron los proyectos tan cercanos uno de otro; por qué se eligieron tan cerca de las poblaciones de Fray Bentos y de Gualeguaychú; por qué está previsto relocalizar la toma de agua de OSE de la Ciudad de Fray Bentos; y por qué eligieron el “Método KRAFT”, que actualmente es la peor técnica.

Se entregaron las solicitudes de información realizadas por los técnicos de la UNL sobre el criterio de diseño de ambas plantas, como corresponde a  cualquier EIA,  y que es muy importante que se contesten en un plazo máximo de 10 días.

Fuente: APF Digital